心理健康不是个人问题，而是政治问题

几十年前，开创性的研究将精神疾病和经济贫困联系起来。是时候认真对待这些影响了
1965年，《科学美国人》杂志刊登了一篇题为《贫困与社会变革》的文章。它向读者介绍了加拿大新斯科舍省一个绰号为“道路”的小农村社区。
这条路是该县最贫穷的社区之一，是斯特灵县研究的一部分。斯特灵县研究是有史以来规模最大、时间最长的精神流行病学研究之一。这篇文章的作者亚历山大•莱顿于1948年与他当时的妻子多萝西娅•克罗斯•莱顿共同创立了斯特灵县研究。通过评估这条路和其他社区的居民，研究人员希望在社会经济因素和心理健康之间建立联系。
这条路的居民长期以来一直处于社会阶梯的最底层。他们社区的特点是争吵、酗酒、婚姻破裂、忽视儿童，正如莱顿文章中的插图所强调的那样，住房不合格且维护不善。

社会科学家和精神病学家组成的团队，如后来被称为社会精神病学家的莱特一家，发现在路这样的贫困社区，精神病发病率最高。斯特灵县研究和其他类似的研究表明，精神疾病与贫困、不平等、社会孤立和社区解体（其中包括摇摇欲坠的市政基础设施和缺乏将社区联系在一起的群体等因素）有关。在采访中，路和其他类似社区的人透露了他们缺乏财政资源和社会经济地位低下是如何让他们感到焦虑、沮丧和绝望的。与更幸运的人相比，贫困人群更有可能被诊断为精神病，并接受侵入性治疗，如电休克治疗、胰岛素休克治疗，甚至脑叶切除术，而不是心理治疗。
社会精神病学家的工作重点是社会环境，与当时突出的另外两种心理健康方法形成鲜明对比——精神分析，重点是心理治疗，生物精神病学，重点是药物和其他躯体治疗。社会精神病学于20世纪中叶出现在北美，建立在早期的“精神卫生”和“儿童指导”运动的基础上，这些运动也强调社会经济因素的作用，但缺乏科学证据的基础。

大多数社会精神病学研究与美国麦卡锡主义的高度一致
社会精神病学在很大程度上被遗忘的故事是一个成功与否参半的故事。它的最终目标不仅是识别精神健康中的社会经济因素，还包括提出政策建议，从而预防精神疾病。这就是精神健康研究与政治相冲突的地方。社会精神病学家擅长建立社会经济问题和精神健康问题之间的联系。他们在建议应该做些什么方面表现不佳。
有时，这是因为社会精神病学家觉得还没有准备好做出这样的政策声明。他们想“把它做好”。曼哈顿中城研究就是这种情况，该研究调查了20世纪50年代纽约市的心理健康状况。由利奥•斯洛等人编辑的书《大都会的心理健康》（1962）花了50页讨论该项目的方法论，但花了不到50个字思考这项研究的后果。
其他人则认为，让研究人员参与政策讨论是不合适的，更不用说政治了。大多数社会精神病学研究恰逢美国麦卡锡主义的鼎盛时期，任何带有社会主义色彩的东西都可能受到审查和谴责。这将包括减少贫困和不平等的社会经济政策，社会精神病学家的发现暗示了这一点的重要性。

然而，在某些情况下，社会精神病学家只是没有抓住重点，把精神疾病归咎于穷人自己。莱顿关于“道路”的文章就是这种情况，该文章将问题定位在穷人身上，而不是贫困。住在“道路”上的人被附近社区的人诋毁，他们认为他们是“智障”。但是斯特灵县研究背后的研究人员也用不讨人喜欢的语言描述了“道路”和其他贫困社区的居民。他们把他们描绘成肮脏、粗鲁、粗鲁、放荡、鲁莽、多疑甚至充满敌意。受过高等教育的中产阶级研究人员在描述这些人时，好像他们不仅仅是一个独立的阶级，而是完全不同的类型。
20世纪50年代初，当第一次对这条路的居民进行研究时，发现他们的心理健康比该县的其他居民差得多。然而，值得注意的是，到20世纪60年代初，这种情况有了显著改善。为什么？

社区精神健康中心不能让工厂继续营业，也不能阻止福利系统的削减
尽管新的就业机会缓解了社区的长期贫困，但莱顿淡化了这一因素。相反，他认为人们自己已经改变了：成人教育项目的引入，以及道路学校与代表更富裕社区的学校的合并，为成人和儿童提供了礼仪、技能、语言甚至服装，使他们能够更有效地在社会中运作。这种想法认为，这些发展将道路居民从忽视工作价值和不信任权威的人转变为正直的公民。莱顿暗示，他们的心理健康因此受益。
虽然教育的改善很可能确实起了作用，但莱顿决定强调这些，而不是经济的改善，这表明他和其他社会精神病学家不愿意提出（更不用说要求）激进的社会经济变革。他的解释表明，穷人本身存在根本问题，超出了社会经济环境。在这里，他的观点反映了美国总统林登•约翰逊1964年宣布的“向贫困宣战”的方法。这场“战争”包括与所谓的贫困文化进行斗争。这种想法表明，你不能仅仅通过给穷人更多的物质资源来让他们摆脱贫困；他们只会浪费给他们的一切。

社会精神病学研究确实有助于实现向社区精神健康的转变。到20世纪50年代，压力越来越大，要求将精神卫生保健从精神病院或收容所转移到社区精神卫生中心。这些中心不仅仅是治疗诊所：它们还被设想为预防性精神病学中心，帮助消除精神疾病的根源，保护有风险的人，防止复发。一些社区精神卫生中心开发了旨在预防精神疾病的创新方法。一个值得注意的例子是20世纪60年代在纽约市南布朗克斯雇用所谓的“土著准专业人员”——当地社区成员充当白人中产阶级精神保健人员与其服务的典型非白人贫困社区之间的桥梁，并寻求与客户的家人和当局合作解决客户的根本问题。
但这种干预措施在解决社区成员面临的社会经济挑战方面只能做到这一点。社区精神健康中心无法让工厂保持运转，也无法阻止福利系统的削减。改善精神健康的预防措施受到政客不愿或无力解决社会精神病学家认为导致精神疾病的因素的阻碍。真正需要的是消除贫困，减少不平等和种族主义，并改善社区融合。
到了20世纪80年代，社会精神病学已经被生物精神病学所取代，生物精神病学强调遗传和神经解释，并优先考虑psychopharmaceutical治疗。对于药物，人们认为预防的必要性较小。

心理健康研究人员、临床医生和活动家现在需要做社会精神病学家没有做的事情：解决贫困、不平等、种族主义
社会精神病学家错过了一个机会来阐明他们研究的真正政策含义，即预防精神疾病需要进步的社会变革。研究社会精神病学的历史学家经常淡化其重要性和相关性。相比之下，我认为我们需要重新审视社会精神病学家的发现——如果我们今天想预防精神疾病，我们需要对它们做些什么。
近年来，专家们再次转向心理健康的社会因素。2000年代末的金融危机和2019年冠状病毒病大流行，以及对精神药理学的不满，再次使社会精神病学变得相关，尽管我们倾向于参考关于“心理健康的社会决定因素”的研究，而不是谈论“社会精神病学”作为一门学科。

如今，心理健康研究人员不太可能对他们的研究对象做出评判性的回应。然而，他们仍然往往不愿意强调他们的发现的政治含义。诱惑可能是简单地进行更多的研究。但已经有足够多的证据表明，社会经济剥夺对心理健康有害。除了经典研究之外，随后的研究——如理查德•威尔金森和凯特•皮克特进行和传播的研究——进一步巩固了这种联系。心理健康研究人员、临床医生和活动家现在需要做的是社会精神病学家未能做的：正面解决贫困、不平等、种族主义、社区解体和社会孤立 。
解决这一问题的一个可能方法是引入全民基本收入。这种有保障的收入将使人们摆脱贫困，提供社会流动的机会，并允许人们重新参与社区。事实上，在20世纪60年代推荐预防性心理健康战略的少数出版物之一中，描述了全民基本收入的一个版本：儿童心理健康危机：20世纪70年代的挑战（1969年）来自美国儿童心理健康联合委员会。加拿大卫生经济学家伊芙琳•忘记随后发现，20世纪70年代马尼托巴省的基本收入试点改善了心理健康。最近的一项荟萃分析也表明，有保障收入计划通常会改善心理健康。

全民基本收入只是一个潜在的举措。可以引入更多预防性心理健康政策，其中一些也有利于身体健康。例如：
• 今天，医学研究人员正在重新发现食物和心理健康之间的联系。补贴提供健康的当地生产的食物的政策不仅可以减少食物贫困，还可能改善个人福祉。
• 大幅降低高等教育成本（或者完全取消学费，就像我居住的苏格兰所做的那样），同时投资贫困社区的教育，可以增强社会流动性，减少许多年轻人的绝望感。
• 最后，有证据表明，让人们——不管他们的背景如何——有机会花时间在大自然中可以改善心理健康。这可能通过改善公共交通、让无力购买自行车的人获得自行车（以及创造更多自行车道）以及扩大城市内外的公园和其他自然区域的措施来实现。
真正的当务之急是心态的转变，这迫使我们比过去的社会精神病学家更直接地面对心理健康政治。如果我们不从政治角度考虑心理健康，我们就根本不会考虑它。最终，如果我们认真对待预防精神疾病，我们需要考虑政治解决方案。