如何成功的撰写博士后申请

如何成功的撰写博士后申请,几个月前，我参加一个虚拟社交活动，一位初级同事在活动中问高级研究人员：“那么，在成功的博士后申请中，你看重什么？这显然是许多潜在博士后非常感兴趣的话题：“如何写一份成功的博士后申请”在谷歌搜索中产生了超过 7 万次点击。事实上，博士后职位的竞争非常激烈。在我的研究小组中，我们通常会收到 20-70 份申请，其中许多都是杰出的。在如此优秀的候选人之间做出选择绝非易事。那么，面对这样的竞争，是什么造就了成功的博士后申请呢？
有许多网页提供了申请博士后职位的建议和策略。我的目标是根据在线调查的答案，尝试深入了解物理、生物学和化学中 PI 的观点。我在我的Twitter帐户上发布了该调查的链接，并收到了来自化学家，生物化学家，化学生物学家，计算化学家，生物学家和生物物理学家的34个匿名回复。显然，这绝不是对效绩指标观点的详尽概述，但答复中存在大量重叠。虽然每个 PI 都以自己的意见和优先事项评估博士后申请，但它显示了他们在申请人中寻找的一些一般方面，这可能对有抱负的博士后有所帮助。

该调查由自由文本和多项选择题组成。受访者的小组规模从 2 到 17 名成员不等（平均 ̃8 人，不包括 PI），其中 0 到 8 人（平均 ̃3 人）是博士后，以及博士生、硕士生、本科生研究人员、高级研究人员、技术人员和/或实验室经理的各种组合。虽然有一些异常值很少或不断招募新的博士后，但大多数受访者通常每 1-2 年招聘一名新的博士后。
那么，PI 在应用程序中寻找什么呢？从回答中得出的共同主题是：对团队研究领域的兴趣、独立性、经验（特别是经验与职位的相关性）、资格和动机以及创造力。一些受访者提到了出版物——在一个案例中，他们明确表示他们关注的不是数量或影响因子，而是与实验室研究方向的相关性——一些受访者提供了更具体的技能，如编程经验或领导素质。然而，对实验室的动机和兴趣是反复出现的，并强调主题。同样，当被问及申请的最大破坏因素是什么时，受访者经常强调缺乏动力/兴趣、缺乏该领域的相关经验、通用的求职信（“亲爱的先生/女士”）、申请人如何展示自己的不诚实迹象、过度夸大成就或过度夸大出版物列表以及掠夺性期刊上的论文， 不是一个团队合作者，在一个案例中，除了其他问题之外，没有开放科学实践的证据。

当被问及受访者多久招聘一次正在改变研究领域的博士后时，大约四分之一的受访者表示他们永远不会这样做或还没有这样做。一位PI提到，他们的研究团队非常小，没有时间在新领域培训新成员，其他人则对资金限制表示担忧。这与强调研究背景以及申请人的期望素质有关。然而，其他效绩指标表示，他们确实招募了具有不同背景的候选人;对他们来说，这些有趣的通常是动力、动力以及真正脱颖而出并带来新技能的能力。强调了研究团队知识多样性的价值。
由于我在社交媒体上推广了这项调查，并且由于我积极宣传并参与了研究评估、开放科学和 DORA 的签署方等问题，因此人们可能会认为受访者之间存在选择偏差。考虑到这一点，很明显，总的来说，受访者并没有强烈优先考虑机构声望、文献计量学、感知卓越或先前研究的总体成绩——略微偏向于卓越。然而，重要的是求职信的质量，以及该职位的相关技术专长。在后续问题中被问及候选人在申请中最重要的事情是什么才能脱颖而出时，受访者再次强调了独立性、创造力、明确概述候选人对项目的兴趣、新的研究想法，最重要的是，受访者希望得到个人解决，并且很清楚为什么他们是候选人想要加入的研究团队。这些要点在补充评论中再次得到强调，并在面试中表现出色。一个人再次强调，对开放科学的承诺是有帮助的，另一个人总是检查高中/大学的数学成绩（如果有的话），一位受访者提到他们喜欢简历末尾的“其他技能和爱好”部分，因为它让他们对他们正在雇用的人有所了解。虽然在欧洲大陆，在简历中附上照片是司空见惯的，但照片可能会引入和/或加剧招聘决策中无意识偏见的风险。有趣的是，没有一个受访者提到看照片。