重新审视博士后经历

对博士后培养的担忧并不新鲜。1969年，理查德•柯蒂斯（Richard B. Curtis）写道 以下是美国国家研究委员会（NRC）《隐形大学》的序言：美国的博士后教育 状态：
博士后现象之所以需要研究，只是因为它已经如此 成功的。越来越多的博士后学生使他们 在实验室和图书馆之外变得可见。但它会更多 准确地说，更大的社区已经意识到了它们，而没有 真的看到他们了。（NRC 1969年)
尽管该报告总体上是对 博士后研究人员，在1981年国家研究委员会的报告《博士后任命和失望》（NRC 1981）中确定严重 对博士后事业的担忧（插文1-1），最后呼吁更广泛的 对企业的重新评估。
博士后任命和失望 （1981） 关键 问题。博士后缺乏声望和研究独立性 任命最有才华的年轻人;博士后在以下领域发挥重要作用的不匹配 The Nation's .。
二十年后，科学、工程和公共政策委员会 （COSEPUP）监督了另一份报告，加强博士后经验 科学家和工程师（2000年博士后报告）。它强调，快速 在没有充分监督的情况下扩大了博士后培训， 导致许多人体验性质发生根本性变化 博士后研究人员。为了完善博士后制度，它提供了 针对一系列利益相关者的具体方向：联邦机构、大学、 基金会、专业组织和博士后研究人员 他们自己。
2000年博士后报告确定了指导博士后培养的3项原则，以及10项行动 应由顾问、机构、资助组织和 完善博士后培养体系的学科学会（插文1-2）。
2000年博士后报告。原则 博士后经历首先是一段 以获得科学、技术和 促进职业生涯的专业技能。
意识到对就业薪酬、福利的持续关注，以及 从博士后研究人员过渡到永久研究人员的时间长度 2011年，美国国家科学院在COSEPUP的主持下成立了一个特设委员会，以审查博士后的状态 经验。作为其任务的一部分（框 1-3），委员会将确定是否提出了建议 在2000年博士后报告中，博士后培养条件是否得到落实 改变，以及是否需要考虑采取进一步行动来改善 基于动态和不断变化的研究的博士后经验 企业。该委员会审查了《国家科学》杂志的现有数据 基金会 （NSF） 和其他来源;听取众多博士后证词 研究者;会见了美国国家科学基金会（NSF）和美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）的高级官员 （NIH）和国际研究计划;并与各界领导人进行了交谈 的研究机构。委员会审议了博士后状况 培训以及博士后研究人员如何适应的问题 研究企业的更大结构，其目标不仅仅是使 现有系统中最好的，但试图考虑系统的好坏 满足有抱负的研究人员和整个研究机构的需求， 以及如果它不是最佳的，如何修改它。

任务陈述。以 2000 年 COSEPUP 报告为基础 加强博士后 科学家和工程师的经验，广告 特设委员会将描述博士后项目的状态 在美国，研究博士后研究员（博士后）（更多...）
这项检查的一些主要发现已成为更常见的话题 的讨论和关注。科学博士后研究人员数量， 工程和健康领域大幅增长，增长了近150% 在2000年至2012年之间。这远远超过了 研究生和终身教职和终身教职跟踪教师职位 时间段。博士后研究人员的人口结构正在发生变化 女性和非公民正在进入研究队伍的这一部分。在 对所有这些增长的回应，许多制度结构，在许多 水平，在过去十五年中有所发展，但所采取的行动 还不够。
对于任何试图了解博士后制度的人来说，这都是一个重大的挫败感 是缺乏全面的数据。2000年博士后报告的主要发现之一是 这些数据并不存在，无法构建博士后培训的完整图景。 不幸的是，自那次观察以来的近15年里，情况已经 仍未完成。最一致的博士后数据来源 研究人员是NSF对研究生培训进行的几项调查， 其中一些是与NIH一起运行的。目前在三项调查中 特别目标博士后研究人员：研究生调查和 科学与工程博士后（GSS），博士调查 获奖者 （SDR） 和获得博士学位调查 （SED）。
每个数据来源在博士后研究人员方面都有明显的弱点。这 2008年版的NSF科学与工程指标包括对博士后培训的长时间讨论，承认 其数据收集的局限性（NSB 2008）. 对本报告具有重要意义的有以下几点 发现：
没有一个单一的数据源可以衡量整个博士后群体，一些 部分人口根本没有被系统地测量。两个 NSF 调查、博士学位获得者调查（SDR）和研究生调查 科学与工程 （GSS） 专业的学生和博士后，包括数据 影响美国博士后的数量。
特别提款权涵盖获得[科学和工程]和 美国学校的健康博士学位（医学博士和其他类型的学位 名称中的“医生”不包括在内）。因此，博士后 从国外机构获得的博士学位不包括在内 特别 提款 权。2006年，SDR收集了当前和过去博士后日期的数据 职位，允许对秋季的博士后数量进行估计 2005年，与GSS的最新数据同期。与特别提款权不同，特别提款权 从个人那里收集数据，GSS调查学术部门。GSS问道 提供[科学与工程]研究生课程的部门和 所有博士后计数的特定健康相关字段， 无论他们的学位是在美国获得的还是在美国获得的，或者 国外。但是，与 SDR 不同的是，它不会收集有关 非学术职位或缺乏研究生课程的学术单位， 包括许多学术研究组织和附属非营利组织 研究中心。

SDR跟踪人们在完成博士培训后的去向，确实如此 不包括在其他领域获得学位的博士后研究人员 国家，尽管目前超过一半的博士后研究人员 在美国工作就属于这一类。GSS调查 机构，而不是个人，而这些机构往往发现很难 确定应该计算的每个人，尽管最近的方法 改进措施正在努力纠正一些疑似少计的情况。尽管 GSS 确实包括 那些在其他国家获得博士学位的人，它主要只进行调查 那些提供研究生课程的部门。多名博士后研究人员 在研究机构、国家实验室和不这样做的公司工作 提供研究生培训，机构可以不同地将其定义为 博士后研究员。
第三项调查，SED，用于确定博士的百分比 计划进行博士后培养，并与 特别 提款 权。它询问从美国机构获得博士学位的人他们有什么 期望毕业后做，但只报告明确的承诺 约三分之二的被调查人口。其中，有 此外，尽管可能很小，但不确定这是他们的行为 实际上追求他们所说的毕业后职位。因此，SED 美国博士学位获得者的数据，并明确承诺从事博士后工作 研究人员只提供了非常有限的即将到来的队列的快照 某一年的博士后研究人员。
最后，缺乏及时性仍然是NSF数据的一个主要缺点。结果 从2009年的一些调查中，直到2013年底才出现。当人们考虑 自 2008 年以来，该国经历了巨大的经济动荡，这是 显然，这些数据在理解期间发生的事情方面价值有限 这个动荡的时期。
由于上述所有限制，委员会必须通过一项政策 关于可用数据的使用。它对 博士后研究人员绝对数量的准确性，它是 对博士后信息的质量特别可疑 作为临时居民并在其他领域获得博士学位的研究人员 国家。然而，委员会认为现有数据是 随时间推移的趋势的可靠指标。存在的差距和缺陷是 同样的差距和缺陷已经存在了几十年，所以至少可能是 假设数据具有一定的内部一致性。
在报告的关键点，委员会提醒读者，一些数据 需要结合上下文来理解，并希望在整个报告中提供数据 所呈现的是最好的，但显然所有数据都必须用 上面讨论的注意事项。
委员会还需要就其不处理最后一个项目的决定发表意见 在其任务说明中（见插文 1-3）：参与研究企业。虽然 委员会认识到，了解在多大程度上 博士后研究人员正在获得审查期刊投稿的经验 和写赠款，根本没有办法准确地获得它 信息。理想情况下，这些问题会在调查中被问到 博士后研究人员。同样，了解这一点至关重要 博士后研究人员是否在研究中得到有效利用，以及 获得职业发展所需的技能;然而，没有人是 在研究中收集该信息或评估此类做法 机构。委员会的结论是，它无法提供知情的 这些问题的答案。