为什么博士后限制在博士后5年？

为什么博士后限制在博士后5年？亲爱的大家， 我真的无法理解为什么大多数大学对雇用具有五年或五年以上博士后研究经验的博士后有严格的政策。有人可以详细说明一下吗？ 我无法想象有人会从这种安排中受益。
1.大学和教授输了。他们需要廉价的高素质劳动力。一个有五年经验的博士后可能比刚毕业的博士毕业生更有成效。低薪或工作不安全不会对许多高素质的有经验的博士后造成威慑。
2.博士后失败。我很乐意继续做终身博士后。我喜欢研究，发现博士后薪水和工作保障足够了。我不太可能成功成为一名教授，即使我成功了，我也会发现行政职责不如纯粹的研究有回报。我的许多朋友都有同感。
3.博士毕业生失败。当然，如果大学开始招聘五年以上工作经验的博士后，以及五年以下工作经验的博士后，这将意味着博士后职位的竞争加剧。然而，总的来说，这对博士毕业生来说是一件好事，因为他们中的大多数人将被迫寻找其他职业并最终找到一份好工作。就目前而言，一半的博士毕业生继续做博士后，却发现五年后没有人会雇用他们（由于这种奇怪的政策，学术界不会雇用他们;非学术性博士友好的雇主通常会在博士毕业后立即雇用，并将博士后经验视为一个很大的劣势）。 公平地说，理论上大学可以聘请有经验的博士后作为研究助理或研究助理，但在实践中很少发生。结果，每个人似乎都输了。

当然，但为什么呢？它对谁有利？每个人似乎都因为这种安排而输了。 或者，如果你坚持认为博士后不是一份工作，那么为什么有经验的博士后的研究助理工作几乎不存在？当然，教授/资助机构/大学从经验丰富的研究人员那里受益要比从最近的博士生那里受益更多（尤其是在薪水保持不变的情况下）。巧合的是，对于博士后和其他博士毕业生来说，这也是一件好事......

几点。首先，永久的博士后不是一个好主意，因为他们不会在一个小组中呆那么久，这意味着他们不会为小组中的持续知识做出贡献。在许多只有博士生和博士后的小组中，这是一个问题，专有技术在几年内就消失了，新人被迫重新发明轮子。最好雇用一个更稳定的职位，但这就是问题所在，因为这风险更大，因为他们必须保证更长的薪水等等。 另一点是，你认为博士后现在有很好的工作保障的原因是因为他们没有那么多（因为许多人因为没有长期工作而离开）。如果标准是每个人都无限期地留下来，那么就会有更多的博士后（仍在竞争相同数量的职位），因此工作保障（也许还有薪水）将急剧下降。 最后，我确实相信，要真正成为一名能够接管下一代研究的科学家，你需要成长为一个领导角色，负责自己的研究，而不仅仅是做别人已经想到的事情。话虽如此，但我同意你的看法，今天的“高级科学家”职位太少了。确实应该有更多永久性的非教授科学家工作，以帮助填补晋升空白，并确保小组中的知识连续性可以更容易地保持。

几点。首先，永久的博士后不是一个好主意，因为他们不会在一个小组中呆那么久，这意味着他们不会为小组中的持续知识做出贡献。在许多只有博士生和博士后的小组中，这是一个问题，专有技术在几年内就消失了，新人被迫重新发明轮子。最好雇用一个更稳定的职位，但这就是问题所在，因为这风险更大，因为他们必须保证更长的薪水等等。 大学似乎并不认为长期研究工作是一个好主意，除了非常有限（且正在减少）的案例。大多数时候，他们雇用临时博士后更便宜、更容易。我当然希望有一份长期的研究工作，但可惜的是，学术界的永久工作与临时工作的比例正在迅速下降。所以你的观点与实际发生的事情无关，无论如何你没有在这里回答我最初的问题（我问的是 5 年的限制，而不是关于临时与永久，这是一个单独的话题）。

另一点是，你认为博士后现在有很好的工作保障的原因是因为他们没有那么多（因为许多人因为没有长期工作而离开）。如果标准是每个人都无限期地留下来，那么就会有更多的博士后（仍在竞争相同数量的职位），因此工作保障（也许还有薪水）将急剧下降。 我不认为学术博士后的工作保障或薪水是好的，事实上，它比其他拥有物理学博士学位的人要差得多：因此，我不认为竞争的加剧会进一步降低博士后的工作保障和薪酬（在某些时候，对于许多博士毕业生来说，走博士后路线将不是一个可行的选择， 所以它会平衡）。然而，即使博士后薪酬和工作保障大幅下降，较低的工作保障和薪水仍然比没有好。

最后，我确实相信，要真正成为一名能够接管下一代研究的科学家，你需要成长为一个领导角色，负责自己的研究，而不仅仅是做别人已经想到的事情。话虽如此，但我同意你的看法，今天的“高级科学家”职位太少了。确实应该有更多永久性的非教授科学家工作，以帮助填补晋升空白，并确保小组中的知识连续性可以更容易地保持。 我也希望是这样，但大学聘请的教授越来越少，博士后越来越多。所以你的第三点没有基于现实，也没有回答我最初的问题。 对不起，如果这听起来有点刺耳，但你的想法似乎与历史上更早的时期相对应，当时大多数强大和积极进取的博士后都可以获得教授职位。

亲爱的大家， 我真的无法理解为什么大多数大学对雇用具有五年或五年以上博士后研究经验的博士后有严格的政策。有人可以详细说明一下吗？ 我无法想象有人会从这种安排中受益。 1.大学和教授输了。他们需要廉价的高素质劳动力。一个有五年经验的博士后可能比刚毕业的博士毕业生更有成效。低薪或工作不安全不会对许多高素质的有经验的博士后造成威慑。 2.博士后失败。我很乐意继续做终身博士后。我喜欢研究，发现博士后薪水和工作保障足够了。我不太可能成功成为一名教授，即使我成功了，我也会发现行政职责不如纯粹的研究有回报。我的许多朋友都有同感。 3.博士毕业生失败。当然，如果大学开始招聘五年以上工作经验的博士后，以及五年以下工作经验的博士后，这将意味着博士后职位的竞争加剧。然而，总的来说，这对博士毕业生来说是一件好事，因为他们中的大多数人将被迫寻找其他职业并最终找到一份好工作。就目前而言，一半的博士毕业生继续做博士后，却发现五年后没有人会雇用他们（由于这种奇怪的政策，学术界不会雇用他们;非学术性博士友好的雇主通常会在博士毕业后立即雇用，并将博士后经验视为一个很大的劣势）。 公平地说，理论上大学可以聘请有经验的博士后作为研究助理或研究助理，但在实践中很少发生。结果，每个人似乎都输了。 为什么？ 取决于你去哪里——在英国，聘请非常有经验的博士后（至少在粒子物理学方面）并不罕见，博士后往往会成为长期职位。所以你可以成为一名永久的博士后。我认为之所以发生这种情况，是因为大学不想雇用更多的学术人员，但与此同时，实验需要经验丰富的研究人员才能发挥作用。 我在同一所大学集团做了9年的“博士后”。虽然很多人说这意味着我不是“博士后”，但我看不出有什么区别。我的资金来自外部资金，如果这些资金枯竭，我就失业了。不过，我确实有一份永久合同。我也可以很容易地找到很多已经“博士后”15+年的人。

亲爱的大家， 我真的无法理解为什么大多数大学对雇用具有五年或五年以上博士后研究经验的博士后有严格的政策。有人可以详细说明一下吗？ 我无法想象有人会从这种安排中受益。 1.大学和教授输了。他们需要廉价的高素质劳动力。一个有五年经验的博士后可能比刚毕业的博士毕业生更有成效。低薪或工作不安全不会对许多高素质的有经验的博士后造成威慑。 我认为这将是一种威慑，特别是如果有更好的选择（即使不是你的首选）。薪水已经足够低了，对许多人来说，工作保障很糟糕，他们没有得到博士后，而是在工业界获得更好的条件和薪水。如果你把工资放得更低，你只会加速好人的离开（而剩下的人别无选择）

我从没想过一个机构会费心制定限制博士后时间表的政策。然而，话虽如此，我怀疑如果一个机构要做这样的事情，它将更多地与机构提供的资金有关。 如果你是一名初级调查员，并且你有外部资金，你几乎可以用这笔钱雇用任何你想要的人，即最合格的人。 另一方面，如果大学支付工资，它可能是为了“促进科学人才的发展”或其他利益。就像研究生一样，该系的想法是，该系将致力于资助如此多的博士后奖学金，以提供学术进步的机会。然后，出于同样的原因，博士支持在五年后用完，博士后支持也是如此。一个部门对“支持”一个在他或她的职业生涯中没有进步的人没有任何兴趣。 然而，我们“看到”的——人们持有不超过两三个博士后的现象——我怀疑更多地与担任这些职位的人本身有关。 想象一下，你已经三十多岁了，在你生命的最后几年里，你一直在合同制下工作，福利很少，没有退休储蓄或养老金，当你每隔几年就必须搬家时，很难维持关系，更不用说组建家庭了。你热爱你的工作，但尽管投入了很长时间，甚至可能为你的领域做出了重大贡献，但你知道你不会被考虑担任终身职位，或者至少概率很低。你会考虑在学术界之外寻找更稳定、薪水更高、福利更好等的东西，这似乎并不那么难以置信。我认为这些是博士后随着年龄增长而减少的更有力的原因。博士后自己选择离开。