如何重新修复的博士后通道？

如何重新修复的博士后通道？
今年早些时候《自然》杂志发表了一篇文章，阐述了许多博士后研究人员在获得学术任命方面面临的巨大挑战。这篇文章触动了神经。对许多人来说，这是基本的数学：相对于博士后的数量，教师工作太少了。但是有没有聪明的解决办法呢？
我们要求处于职业生涯不同阶段的自闭症研究人员为这种“博士后堆积”提出可能的解决方案。

你不能从这里到达那里
在我长大的地方，佛蒙特州蜿蜒的道路和偏僻的小径有时意味着我们不得不向疲惫的旅行者透露不受欢迎的消息：“你不能从这里到达那里。我们从来不认为这是绝对的，但是当有人开着梅赛德斯到达并想到达沼泽中间的小屋时，事实证明这是现实。
然而，解决方案很简单。如果他们提前计划并为他们的轿车配备 40 英寸的“沼泽轮胎”（又名泥胎），他们本可以游泳穿过沼泽。
类似的逻辑在科学中也适用。通过工具和培训的正确组合，无论多么非常规，博士生都可以到达他们需要去的地方。但他们往往缺乏这些工具。
麻烦始于研究生科学教育，该教育旨在培养学术科学家。传统上，衡量成功的标准是他们的学生中有多少人继续获得博士后奖学金，以及这些博士后中有多少人继续担任教职。研究生课程和资助机构都规定了这种单轨措施。因此，难怪每一批新一批眼睛明亮的研究生都带着同样的期望来到这里。
正如《自然》杂志的文章和许多其他文章所指出的那样，鉴于缺乏这些工作和目前的研究资金，对学术工作的期望是不现实的。因此，真正的问题似乎是科学的培训和期望与就业市场的现实不符。换句话说，一个博士后不应该花3年、4年或10年以上的每周工作70小时，才能获得他们技能价值的一小部分，才能面对任何教职员工职位等待的严酷现实。
解决方案应该从研究生教育甚至研究生院录取过程开始。学生需要对获得教职的几率持现实态度。也许更重要的是，他们应该用一个令人兴奋的事实来缓和这一现实，即博士学位的价值远远超出了学术界。
博士和博士后课程需要平衡学术培训与从事其他职业所需的培训。仅仅举办研讨会、棕色袋午餐或关于“另类职业道路”的晚间会议已经不够了。现实情况是，教职员工工作现在是替代职业。因此，培训和获得学术界以外的职业机会需要完全融入研究生教育和博士后课程。
这绝非易事。但是，当最终需要的是系统性变革时，替代方案——例如增加博士后工资、执行时间限制或应用其他创可贴解决方案——都是肤浅的。
也就是说，我目前正处于博士后奖学金的阵痛中，并且确实看到了其辛劳的优点。我看到了适者生存方法的价值——或者尼采格言所适用的任何方法——并理解必须有一个选择过程来决定谁成为科学的首席研究员。
尽管如此，我们仍然需要真正尊重它不是一条单一的道路或目的地。为了确保实现博士生的惊人才能，我们需要为他们提供在人迹罕至的地方驾驶所需的轮胎类型。

持不同政见的文化可以影响变革
博士后奖学金最初被设想为一种“休假前”时期，允许新晋博士在开始自己的实验室之前学习新技术。一两代人以前，这些奖学金通常为期一到三年。更长的博士后时间并不常见——不仅因为永久学术职位更丰富，还因为有可能在这段时间内收集足够的数据在最负盛名的期刊上发表。
将我自己的博士后经历与我前一代人的经历进行比较，这种转变是惊人的。例如，我的每位导师发表的第一篇《自然》论文中只有不到四张图（Bear， et al.， 19831;Malenka等人，19862;Kauer 等人，19883），而我的有 22 个（Dolen 等人，2013 年4).更重要的是，在出版时，我比他们大了大约10岁，而我的奖学金时间是他们的四倍。
《自然》杂志的文章提出了四种可能的解决方案：任期限制、减少博士后职位数量、增加博士后工资和创造更多的科学家职位。这些可能性中的每一种都是合理的，但它们将讨论的范围限制在我所谓的“解决紧缩问题”上。
令人痛苦的是，面对最近的资金削减，真正的问题是缺乏永久学术职位。然而，取消紧缩政策甚至很少被认为是一种可能的解决方案。
为了认真参与全球关于紧缩政策的辩论，我们作为一个科学界，必须更好地了解产生紧缩政策的经济和政治结构。例如，值得注意的是，美国联邦政府仅将其可自由支配预算的3%用于科学，但约55%用于军事。更重要的是，整个可自由支配的预算少于政府向各种群体提供的税收减免（其中不包括获得联邦奖学金的博士后）。
总之，这些数字残酷地提醒人们，学术科学家未能影响政治话语。我们怎样才能做得更好？
也许终身教职制度最重要的副作用是保护那些说出自己想法的科学家，从而在学术界产生思想和政治上的异议。不幸的是，这种保护已被紧缩带来的日益严重的金融不安全感所侵蚀。
根据我的经验，人们对政治话语有一种心照不宣的敌意——在会议上，在与受邀演讲者共进晚餐时，甚至在某种程度上，在私人教师会议上。我怀疑这在一定程度上是由于担心政府会憎恨科学家在政治敏感问题上“偏袒任何一方”。这种方法没有认识到的是，如果我们不采取强硬立场，国会将无视我们。
我认为，如果我们要实现有意义的政策变革，鼓励异议文化是一个优先事项。这种文化转变的组成部分是认识到，作为科学家，我们必须制定和促进“偏袒一方”的立法改革——这不需要，也不应该局限于两党政治——以实现最能为科学服务的政治和经济目标。
最后，研究界无所畏惧的政治参与将使我们更接近于修复破碎的博士后系统，而不是调整学术项目。

一刀切的模式不再有效
在过去的二十年里，临床研究出现了危机，学术科学家的数量不断减少，特别是在心理健康领域。我担任多个角色，指导当地和全国的博士后培训计划。我认为有三个主要因素促成了这一困难。
首先，我们需要向博士后支付更多的薪水，因为他们的薪水通常低于入门级研究助理。在缺乏合理薪水的情况下，神经科学家、临床医生和医生，尤其是神经科学家，很容易离开学术医学或神经科学，转而寻求私人执业或行业机会。
其次，随着美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）的预算越来越紧张，学术环境需要加强，为初级研究人员和初级教师提供更稳定的财政支持。
最后，我认为年轻一代希望在培训方面取得更大的平衡，在可能的职业道路上获得多样性，而不是我这一代的学术研究人员。这可能是一件好事。帮助初级研究人员更谨慎地规划他们的长期职业轨迹至关重要，考虑到对更多样化方法的渴望只会有助于提高科学水平。
为初级教师提供更多机会，在研究、教学和临床部分之间实现个性化的平衡，可能对保持强大的学术队伍大有帮助。一刀切的模式不再有效。我们必须采取更灵活的方法来定义学术生涯。对于那些希望全职从事研究的人，我们必须提供更直接的大学资金——这在非生物医学教育中很常见——以平息有时波涛汹涌的校外资金。

让长期博士后更有声望
博士后研究员面临着前所未有的压力，他们需要完成让教师搜索委员会相信他们是“那个人”的神奇行为。这种情况不仅让博士后感到沮丧，也让目睹他们失望的教师感到沮丧。
与其缩短博士后期限，不如正式延长博士后期限，消除在博士后岗位上呆五、六、七年的愧疚感。通过这种方式，年轻科学家可以随着时间的推移建立自己的简历，并获得可能有助于他们获得学术职位的知名度。
在华盛顿大学与马克斯•考恩（Max Cowan）进行了为期三年的博士后研究后，我有幸与他一起搬到了索尔克研究所（Salk Institute），担任“工作人员科学家”。我本质上是一个光荣的高级博士后，但我有时间完成批判性研究并成功竞争我的第一个 R01 资助。然后，我在该研究所获得了教职。
像这样的过渡职位现在比我训练时更常见。将他们的存在正式化可能会大大提高初级科学家获得教职或成功从事其他科学职业的几率。我赞赏美国国家癌症研究所设立的“研究专家奖”，该奖项为受训者提供足够的薪水和时间，为教职建立有竞争力的作品集，或者决定承担更多的科学家角色。
许多博士后研究员没有在博士后期后搬到新机构，而是留在原地。在我工作的加利福尼亚州戴维斯的 MIND 研究所，我们自闭症研究培训计划的几位杰出参与者更愿意在博士后毕业后留在大学，以继续建立和利用我们独特的资源。他们经常成为初级教职员工，同时留在博士后赞助商的实验室内。
这种情况提供了独特的机遇和挑战。为了让这些聪明的年轻科学家取得进步，大学通常要求他们表现出与博士后赞助商的“独立性”。然而，这些年轻人往往得不到通常与外部招聘相关的空间和创业包。因此，他们完成工作所需的资源通常与该高级科学家有关。
为了将这些初级教职员工从“第22条军规”中解放出来，大学需要找到创造性的方法，在复杂的多学科项目背景下重视他们的贡献。我们可能需要新的发展规则来应对这种“新常态”。

考虑几种灵活的解决方案
在过去的几十年里，学术研究的职业在规模和形态上发生了变化。辉煌的日子已经一去不复返了，那时一个人在进入学术职位之前只做了三年的博士后。
回想起来，那段时间太短了。我希望我在那个阶段呆得更久一些，在那些只做研究的岁月里多享受一点。但在 1980 年代中期，职业管道的压力要小得多。人们可以有理由相信，作为实验室实习生的良好记录等于获得学术职位的好机会。
在大多数情况下，过去30年盛行的两部分模式也一去不复返了。一个较长（四到五年）或两个较短（每个约两年）的博士后任期允许在申请“实际工作”时接受不同技能的培训和更多选择。
现在，根据《自然》杂志上的数据，我们有很大一部分博士后在博士后工作了六年或更长时间，没有明确的职业道路。
我们需要考虑几种灵活的解决方案来解决这个问题。这些可能涉及我们文化的根本性转变，例如实验室规模和组成的变化，正如普林斯顿大学名誉校长雪莉•蒂尔曼（Shirley Tilghman）在《自然》杂志文章中提到的那样。但是，如果我们要避免重大中断，这种变化需要时间和资源调整。
要解决这个问题，需要解决几个问题。
我们是否应该通过培训更少的博士生来减少对管道的投入？如果我们的受训者唯一“有效”的结果是终身制学术职位，那么我们必须减少流入。只是没有足够的学术职位。但是，所有的博士生真的需要博士后培训才能找到一份好工作吗？
我们应该在五年后转移流量吗？ 通过强制执行五年的博士后任期限制来实施流出阀的想法似乎是一个根本的非解决方案，尤其是在目前替代方案有限的情况下。有些人需要或想要更多的培训。
我们是否应该增加不同流出路径的数量？ 增加科学家的数量可能会提供部分解决方案，但这需要资金的转移，这需要时间。除了研究之外，科学内外还有许多专业选择——从科学推广到制药行业，再到创造性的初创企业。让我们使流出路径更容易获得。
也许最明智的解决方案是多种方法的组合。我们应该在一定程度上限制博士生的数量，同时扩大他们可以采取的替代途径。然而，最大的错误是将博士后期强加于一个急剧的截止期，而不考虑受训者或培训师的需求和关注。